【以案普法】騎共享單車(chē)撞人致傷，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？法院判了！
來(lái)源：中國(guó)普法公眾號(hào)時(shí)間：2022-04-07 10:20:57
責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？ 2020年8月某日，李某騎共享單車(chē)將王某撞傷住院治療，交警部門(mén)認(rèn)定李某承擔(dān)全部責(zé)任。該單車(chē)經(jīng)所屬公司統(tǒng)一在某保險(xiǎn)公司投保非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額52萬(wàn)元。王某將李某、某科技公司濟(jì)南分公司、某科技公司和某保險(xiǎn)公司一并訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院，要求以上4被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用3.91萬(wàn)元。（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)） 幾方當(dāng)事人在責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧： 1、原告王某認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，共享單車(chē)所屬的濟(jì)南分公司和科技公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其投保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、被告李某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由共享單車(chē)所有人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。 3、被告某科技公司濟(jì)南分公司認(rèn)為，其并非是涉案車(chē)輛的所有人或出租人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 4、被告科技公司認(rèn)為，根據(jù)共享單車(chē)租賃服務(wù)協(xié)議，其在法律地位上是出租人，根據(jù)民法典及相關(guān)法律，出租人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 5、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載，車(chē)輛所有人為濟(jì)南分公司，而己方只是與科技公司有保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案單車(chē)的所有人及出租方為科技公司，并且由科技公司統(tǒng)一為旗下共享單車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額包括醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，傷殘賠償金10萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某的合理?yè)p失。被告某科技公司濟(jì)南分公司只是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，被告科技公司雖是共享單車(chē)的所有人及出租人，但因原告王某并未提交證據(jù)證明兩被告的過(guò)錯(cuò)，故兩公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告李某作為侵權(quán)人，在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，承擔(dān)賠償責(zé)任。（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)） 據(jù)此，法院作出判決：判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)2.86萬(wàn)元。 駁回原告對(duì)被告某科技公司濟(jì)南分公司、某科技公司以及其他訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。 綠色出行低碳環(huán)保，但是騎車(chē)也需謹(jǐn)慎： 1.使用共享單車(chē)前，應(yīng)檢查車(chē)輛狀況是否完好、運(yùn)營(yíng)狀況是否正常； 3.發(fā)生交通事故，第一時(shí)間報(bào)警，聯(lián)系出行公司客服，及時(shí)上報(bào)保險(xiǎn)理賠。
掃一掃在手機(jī)打開(kāi)當(dāng)前頁(yè)
粵公網(wǎng)安備 44160202000159號(hào)
